1792年英国使臣出访大清帝国，为何评价康乾盛世充满贫穷落后？
闭关锁国的政策为大清王朝埋下了落后的种子。
英国使臣名为祝寿，其实另有目的。
1792年，英国以给乾隆祝贺80大寿为由，派遣使臣马格尔尼造访大清帝国。后人把这场祝寿的出访之事理解为刺探军情，其实刺探军情是其一，而主要目的是打通与清国之间的贸易通道。
英国是当时的海军强国，自称海上霸主。马格尔尼对此次出访充满了信心。他认为完全能够说服乾隆皇帝，而结果让马格尔尼大失所望。
同年7月，马格尔尼到达北京，8月10日见到乾隆皇帝。会见时，乾隆问马格尔尼第一句话是，英国国王的年龄，第二问英国国王婚配了没有，第三则是问英国国王拥有多少爱妃。
马格尔尼一一回答完毕后，乾隆说:朕今年80有3了，希望你们的国王和我一样长寿。马格尔尼与乾隆皇帝第一次会见就这样三言两语结束了。
8月15日，马格尔尼向乾隆皇帝提交了一份关于两国贸易往来的计划书。乾隆看了说，我大清帝国无所不有，何须与你们英国进行交易。马格尔尼一脸无奈的样子，只好灰溜溜地走了。
经贸谈不拢，马格尔尼于是刺探清朝军情。他一路收集各地情报，回到英国后，专门整理了一套清国文档。
英国使臣眼中的大清王朝。
马格尔尼在他整理的清国文档中说，清国的科学知识相差大英帝国好几十年，他们的军队只是一群拿着棍棒的农民，他们的指挥官手上拿着的是蒲扇而不是火枪，他们的制服是充满女性特色的背心，棉绒裤子以及缎面靴子。
马格尔尼还说，清国根本不能与欧洲强国相提并论。清朝国内充满贫穷，国家99%的财富被1%的贵族占有，穷人在哀怨，贵族不思进取。
因此说，1792年英国使臣的出访，对大清帝国没有一点好的感觉。原本把清国看作为黄金地的马格尔尼对清国的评价只有贫穷和落后。
由此可见， 所谓的大清盛世仅仅是关起门来自己所吹嘘的盛世，他们不去别的国家，根本不知道别的国家到底是比自己先进，还是比自己落后。
期待您的关注！请赐评。
我们以当时的使团从男爵，伦敦皇家学会会员，使团秘书兼代理缺席时的全权特使，斯当东的回忆录为根据，节选一些片段。
在说到他们到达定海的时候，说到：城里住着一些军队，四壁挂着弓箭，长矛和火绳枪。城外运河环绕，城内沟渠纵横，街道很窄，好像小巷，地面铺的是四方石砖，房子很矮，大部分是平房。
这里的建筑物对房顶特别注意，上面做出很多奇怪的野兽或其他装饰模型。城内服装店，食品店和家具店很多，陈列布置得相当讲究。整个城市充满了活泼生动的气氛，为了生存的需要，人人都必须做工，无人过着寄生的生活，我们看到男人们忙碌地走在街上，女人们在商店里购物。
在说到农村时写道：中国的农民平时很少吃肉，他们主要食物是大米和白菜，再加一点葱蒜，饭后喝一杯粗茶。土地是地主以三年，五年或七年为期租给农民，地主从中取出一部分所得交农业税，皇家规定的税率是5%。
从纳税额度上看，中国人比欧洲各国人都低，把总人口和税收分配，每个人只合5先令，而爱尔兰是每人8先令，法国是16先令，英国是至少34先令。
在说到江苏时，写道：经过一个很漂亮的县城，这里面朝运河两岸的房子都是粉刷的很干净的两层楼房，居民穿的衣服比北方省份的更好，妇女也比较好看一点。其实，马嘎尔尼使团对我国正面评价才是书的大部分内容，在某些地方看到的不好的场面，只是书的不到百分之一的部分。当然，很多人就喜欢不看99%的正面评价，就喜欢抽出来那1%不好的评价，来显示自己的某些观点。
帝国时代，统治者奉行严格的重农抑商，那么所谓的盛世（贞观，永乐……）指的是什么？
新罗统一朝鲜了，朝鲜女人新罗婢照样成为奴隶品牌买唐朝，对奴隶阶层什么时间差不多，主体阶层，起码有压榨其他国家，风花雪月的文艺作品而已。罗马的蛮族被买做奴隶，起码不用打罗马毁灭文明了，美洲土著被杀不再吃人，取决于你现在是什么阶层，在古代会被压榨会如何说
谢谢邀请。
首先，皇权时代，为什么统治者都奉行严格的重农抑商政策？
原因就是为了维护统治。一方面是控制信息传播。因为商业社会人流、物流的频繁往来，导致了信息流的快速和广泛传播，这其中就包括思想、文化的传播。这种传播一旦形成风气，最终带来的是“民智大开”——这恰恰是统治阶级所最不愿意看到的。另一方面是控制人口流动。禁止商业活动，以农业为主，这就决定了所有人都必须从土地中要口粮，把人牢牢地栓在每家每户的一亩三分地上，不光是方便官府清查人口，还让你日出而作，日末而息，周而复始，连走亲戚和旅游的时间都没有，更别说造反了。 举一个“反面”例子就知道统治阶级为什么不喜欢商业。中国历史上唯一一个以商业立国的朝代就是宋，大宋朝有多富，一个数字就让你看明白：宋神宗治平二年（公元1065年），年总收入1.16亿两；而明朝最多的时候竟仅是宋代的百分之一！商业带来富庶，这一点大家都愿意看到，但它带来的另一个后果却让统治阶级头疼：思想开放、言论自由——这让两宋的皇帝“权威”尽失，买个竹篮（太祖）、宠个妃子（仁宗）、安排个丈母爷（仁宗）都需要看大臣脸色——后世绝对引以为戒，宁可穷死也要重农抑商，也得保证皇权——大明朝就这么做的，也是这么亡的！
其次，“盛世”的概念是什么？
对于所谓“盛世”，统治阶级和老百姓完全两个理解。在统治阶级眼中，盛世是指国力强盛、文化繁荣甚至万国来朝；而在百姓眼中，盛世则是指政治清明、生活富足以及和平安宁。这一点，明成祖朱棣的“永乐”很说明问题。 整个“永乐”年间，征漠北、平安南、迁都北京、郑和七下西洋、万国来朝，尤其是盛世修书，《永乐大典》横空出世，帝国一派歌舞升平。但是，这副繁华景象却像孔雀开屏，背后就是丑陋的屁股。比如为史学家津津乐道的“郑和下西洋”，就和民生没有半毛钱的关系，唯一的目的就是宣传所谓的“大国威仪”，一项耗资巨大、赔本赚吆喝的面子工程。郑和船队所到之处，遍撒金银珠宝，并发放路费让国王们来朝拜朱棣，营造“万邦来朝”的盛世景象。对于民生，朱棣有八个字：“家给人足”、“斯民小康”，定位都这么低，做起来各级各部门逐级打一下折扣，老百姓就要喝西北风了，而郑和下西洋和万邦来朝的背后恰恰是这样：民生凋敝、饿殍遍地，“兴，百姓苦。亡，百姓苦”，老百姓永远是统治阶级“盛世”的背景板！
所谓重农抑商就是重视农业，控制商业发展的一种国家政策。我国重农抑商的政策基本上是在商鞅变法时期开始提出来的，并一直延续到清朝末期才逐渐放开经商的禁令。当然宋朝对商业的控制稍微松懈一点，但对商业税收要求也是很高的，总之，我国历朝历代基本上都是采取重农抑商的基本国策。
纵观我国五千年的历史长河，我们国家的社会形态是从原始社会，奴隶社会，封建社会，向现在的社会主义社会走过来的。我们没有经历资本主义社会，基本上没有工业革命的历程。因此伴随我国封建社会长期的国策基本上就是自给自足的小农经济。也就是说在封建社会到封建社会以前，自给自足一直是我们国家的经济基础。国家的一切问题都来源于农业。国家的组成除了皇宫贵族外，其余的基本都来自于服务土地的农民。整个国家人员的流动几乎没有，这也为统治阶级治理国家带来方便。如果允许经商，必然会带来人员的流动，货物的运输等等。这些都会给当时的政府在治理上带来不便，也容易出现人员户籍上的混乱。总之重农抑商的原因是多方面的，不过最主要的还是维护了统治阶级的利益。
哪些所谓的贞观盛世，永乐盛世，康乾盛世等等都几乎无一例外的叙述了
当时国家农业的强盛，以及一些减轻农业负担，减少农民税负的国家政策。那些大型水利设施的兴修也是用来为农业服务的。所有政策的制定都是基于农业为中心的。
农业是一个国家的立足之本，我们国家现在还是一个农业大国，三农问题也是现在的一项基本国策。
说到底，封建社会的基础是小农经济社会，这些盛世的时代，无非是做到了让农民徘徊在生死边缘。首先他们的统治基础是农民，需要从农民哪里得到赋税徭役等。这样他要建设才有人有钱，要打仗亦是如此。其次，就是框架，皇帝一个人是治理不了偌大的国家的，他需要一个阶层，士大夫，不管是皇权强还是士大夫强，基本都不会逃脱框架，可以说即是合作，也有龌龊。第三，就是皇权和士大夫都需要的，要愚民，在精神世界统治好了，他们的治理才会更顺畅。所以，盛世也就是农民活得下去，有时过得好点，有时差点。活不下去就造反了。
曾经的盛世帝国古希腊为何会走向灭亡？
首先，题主说古希腊是一个强大的帝国，我个人不是很同意这种说法。古希腊世界从来没有以一个统一的帝国强权的形式出现过，而是由一些分散的，各自独立的，文化习俗类似的人类聚居点组成，通常称他们为希腊城邦。古希腊在公元前800年至公元前300年曾经很强盛，但这种强盛并不表现在军事领域，而是文化的繁盛，这段时间涌现出大批启蒙了西方思想的哲学家和哲学流派，苏格拉底，柏拉图，亚里士多德都风大家为希腊哲学增添色彩，另一方面，伴随着自由奔放的民风民俗，大部分希腊城邦的社会管理制度显得十分的亲民个民主，这种古老质朴的民主制度和民主思想，是西方现代民主的来源之一。要说军事力量或者生产力的强大，他东边的小亚细亚地区比希腊强的多，特别是来自伊朗高原的波斯帝国，是当时世界上最强权的国家，发动过侵略希腊的著名战争，而且占尽优势，希腊人只是凭着团结的意志和运气，才免于被征服。对波斯帝国的战争胜利，使希腊文明达到极盛，但也是这种如日中天的强大，给日后的衰落埋下祸根。希波战争中的领袖城邦主要有两个，一个雅典，一个斯巴达，这两个城邦虽然是亲兄弟，但是性格完全不同。希腊自由奔放，实行民主制度，显得更先进，斯巴达则野蛮尚武，还处于军政府统治的部落社会，比较落后，战胜波斯后，这两个再战争中出力最多的城邦开始争夺希腊世界的领导权，于是爆发了伯罗奔尼撒战争，所有的希腊城邦被分为了两派，卷了进来。这场内战几乎毁灭了古希腊所有的文明成果，从此以后希腊世界便一蹶不振，陷入衰落。
关于本次帝国时代4盛世王朝系统详解的问题分享到这里就结束了，如果解决了您的问题，我们非常高兴，了解更多信息可以在站内搜索。
