1. 齐桓公“尊王攘夷”和曹操都做过“挟天子以令诸侯”的事情，为何评价却截然相反？
2. 曹操挟天子以令诸侯的天子是指谁？
3. 曹操挟天子以令诸侯标志什么？
4. 曹操挟天子而令诸侯，天子是谁？
5. 挟天子以令诸侯是指董卓还是曹操？
6. 曹操挟天子以令诸侯他就是天子吗？

齐桓公“尊王攘夷”和曹操都做过“挟天子以令诸侯”的事情，为何评价却截然相反？

所谓挟天子以令诸侯的说法出自《南史》，我相信大部分人听到这个说法都是从《三国演义》中听闻的。这时候就应该说说《三国演义》了，《三国演义》因为他特定的时期，使他的主题就是美化蜀汉贬低曹魏，这是从贯穿于整部小说的主线，所以曹操做的任何事都被冠以了反贼的帽子，这显然是不公平的。

在此我要发问，没有曹操奉天子把落魄的汉献帝捡回来，可怜的汉献帝不知道要流落到哪里了？刘备是所谓正面人物，他是所谓大汉的正统，为何他从没有去逢迎天子？她为何称帝？而不是另立其他人？

所以我要说的是历史所有的事情都要结合当时的历史时期来看，我们不应该贬低曹操的挟天子以令诸侯，也不应该极度赞美齐桓公的尊王攘夷，这些说法仅仅是后世人的说法，并非当时他们当时真正的目的。

两者评价不同，主要有以下三点原因：

第一，性质不同。

齐桓公“尊王攘夷”是打着尊天子的名义，在实现霸业的同时，也相对的提高了周天子的地位和存在感，其行为自然也得到了主流思想的认可和积极评价。

而曹操的“挟天子以令诸侯”则不同。曹操打着天子的名义，四处扩张，发展自己的实力，对汉天子则是架空其权力，把天子软禁在许昌，限制其自由，名为汉臣，实为汉贼。

第二，结果不同。

齐桓公的“尊王攘夷”提高了周天子的地位，打击了四周蛮夷，解除了戎狄对中原文明的危机，提高了中原地区华夏民族的向心力和凝聚力，得到肯定。

而曹操的挟天子以令诸侯，在曹操做大之后，不断僭越，最终在其儿子曹丕手里逼迫汉献帝逊位，篡夺汉家天下，各朝代出于统治目的，宣扬代表正统的蜀汉刘备，而贬低曹魏。

第三，矛盾对象不同。

齐桓公时期的“尊王攘夷”是联合内部打击外部威胁，是值得肯定的。

而曹操的“挟天子以令诸侯”则是内乱，相对不如齐桓公的“尊王攘夷”更有宣传力。

这个概念与“罢黜百家，独尊儒术”的问题是一样的。

实际上汉武帝虽然接受这一主张，却进行了一个字的变更，实行的是“罢黜百家，独用儒术”。

本来董仲舒与道家争夺儒信仰的领导权，是为了宗教权在皇权之上，皇权必须得到宗教权的许可，最终斗争的结果却是皇权凌驾于宗教权之上，儒教要接受皇权的领导，这就是形势比人强。

“挟天子以令诸侯”，实际上曹操将其变成了“挟天子（为傀儡）以令诸侯”。

是诸侯国国君的权力大于皇帝，皇帝事实上变成了诸侯国国君的臣子。

“尊王攘夷”不同，周王朝的王还是有宗教实权的，也有自己的世俗权力，可以领导齐桓公，不会成为傀儡，周天子仍然是政教合一的儒教教主，这个主权身份没有改变。

齐桓公的“尊王攘夷”与曹操的“挟天子以令诸侯”性质是完全不同的。

周朝是以分封制为基础，以礼乐文化为制度，以邦国制为国体，实行周天子的松散统治，诸候国共同尊崇一个周天子为最高统治者，诸侯国之间是彼此独立的关系，周王室与诸侯国共同组成了周朝的核心。

齐恒公所在的春秋时期，周王室开始衰弱，走下坡路，分封开始封无可封，土地就那么多，诸侯却不断增加；礼乐开始崩坏，诸侯开始不再遵守礼乐，随意而为，并且彼此征战，兼并灭国时有发生。

管仲辅佐齐桓公，提出了“尊王攘夷”的口号，尊王攘夷的本质是尊重周天子，并借助周天子的权威来震慑和威服其它诸侯，并帮助周天子树立威望打击不臣服的夷蛮。齐桓公不仅是这么喊的，也是这么做的，在尊王攘夷的同时，显示出齐国的霸主之位，尊王攘夷不是改变现状，而是更好的维持现状，春秋五霸也只有齐桓公真正做到了尊王攘夷，到了后期，其它霸主都是借助“尊王攘夷”的口号，而扩大自已的势力范围，性质就变了。

而曹操所在的东汉末年，自秦、两汉以来，家天下已经深入人心，汉以法家为里，儒家为本，奉行一个皇帝，实行中央集权制，所谓的中央集权制，就是皇帝掌握政权，而且汉代的皇权是神授的，君权神授，皇帝是至高无上的。

到了东汉末年，群雄并起，无视皇帝的权威，而所谓的皇帝被各大军阀争来夺去，曹操算是其中最温和的一个，所谓的“挟天子以令诸侯”，其实是借助皇帝的名义，去讨伐不听话的诸侯，但每个人都知道，仅仅只是借用皇帝的名义，为自已谋取更大的政治利益，而最终的结果就是改朝换代。

齐桓公的“尊王攘夷”不管是在当时，还是在后世，多是正面评价。曹操的“挟天子以令诸侯”却基本上是负面评价，曹操因此还被骂作国贼。

其根本原因就在于：

1、春秋时期与东汉末年所奉行的道德是不一样的。春秋是以礼乐规范，东汉是以儒家规范，齐桓公“尊王攘夷”在道德范围内，是普遍接受的，而曹操的“挟天子以令诸侯”则侵犯了皇权，违背了儒家道义，不被当时的人认可。

2、齐恒公不谋求改朝换代，甚至都没有约束过周天子的人身自由，而曹操却是软禁汉献帝，限止皇帝的人身自由，换了谁也会对齐桓公好评，对曹操差评。

3、“尊王攘夷”是团结诸侯，一致对外，打击华夏文明之外的蛮族，“挟天子以令诸侯”是以皇帝名义要挟忠于汉室的诸侯，对于不忠于汉室的诸侯无能为力，还是靠武力征服，这是窝里斗。

曹操挟天子以令诸侯的天子是指谁？

是汉献帝刘协。三国中挟天子以令诸侯，被挟持的皇帝是汉献帝刘协，他是东汉最后一任皇帝。建安元年（196年），曹操控制了刘协，并迁都许昌，挟天子以令诸侯。建安二十五年（220年），曹操病死，刘协被曹丕控制，随后被迫禅让于曹丕。

曹操挟天子以令诸侯天子指的是汉献帝。

挟天子以令诸侯指曹操于196年通过挟天子以令诸侯并掌握政权的先前事件。

　　东汉末年群雄割据，皇权低落。因为皇帝丧失军事力量，徒有皇帝之名，加上董卓火烧雒阳迁都长安，使到雒阳残破。...

曹操挟天子以令诸侯天子指的是刘协。刘协就是汉献帝，他是汉灵帝刘宏的嫡次子，汉灵帝死后继承帝位的是刘协的异母兄长刘辩，是为汉少帝。董卓进入洛阳后废了汉少帝，立了刘协为皇帝是为汉献帝，董卓死后，曹操抢先把汉献帝迎入许都，所以就有了挟天子以令诸侯的说法。

汉献帝刘协

刘协，字伯和，出生于河南郡雒阳县，东汉王朝末代皇帝，汉灵帝刘宏次子，汉少帝刘辩异母弟，母为灵怀皇后王荣，幼时被董太后抚养。汉少帝即位时，被封为渤海王，宦官之乱后改封陈留王，189年即位为帝，后依附于曹操，迁都许昌。

曹操挟天子以令诸侯标志什么？

标志着东汉王朝名存实亡。

迎接汉献帝来许昌，是曹操的另一个杰作。他最初提起此议时，只有荀彧赞同，并极力说明迎献帝的迫切性和对今后斗争的有利性，说这是一件“大顺”、“大略”、“大德”的事。但最初的迎接由于董承等人的阻拦并未如愿。后来董承为抵抗韩暹的势力暗召曹操到洛阳。部下董昭又提醒他只有把献帝迎到他的地盘许昌，方可成就大业，万事无虞。这样，曹操借口京都无粮，要送献帝到鲁阳就食，把献帝安全转抵许昌。建安元年（196），汉献帝迁都于许昌。

曹操对献帝的物质保障和适度尊重，果然得到了他所期待的巨大回报。献帝授给曹操节钺，录尚书事，任司隶校尉，迁都许昌后，又任命他为大将军，实际获取了高出于所有文臣武将的地位。

曹操挟天子而令诸侯，天子是谁？

曹操挟天子而令诸侯，所指的天子是当时的汉献帝刘协。在三国时期，曹操以护卫皇室为名义，实际上将汉献帝软禁在自己的统治下，并借助皇权来控制其他诸侯，扩大自己的势力范围。这种做法被称为挟天子以令诸侯，也成为历史上著名的政治手段之一。

挟天子以令诸侯是指董卓还是曹操？

是曹操。

东汉末年，董卓叛乱，挟持天子，天子在杨奉等将军的保护下乘机得脱，便派人去曹操那里求援，饥寒交迫的天子在曹操的盛情款待下，自然是对其感激万分，大加封赏。

后来，曹操每次或是征战、或是赏罚都可以借着天子的名号，假借天子之名，发号施令。使各路诸侯不敢造次，从而达到自己的目的。但是他只是软禁汉献帝，不将其杀死，利用汉献帝的权利去削弱各路诸侯的是实力，最终完成的他的目的。

曹操挟天子以令诸侯他就是天子吗？

曹操挟天子以令诸侯，但他是天子吗？曹操的这一举动，可以说是历史上最为著名的一次权力争夺战，但他的身份，真的能称得上是“天子”吗？

首先，我们得明白，“天子”这一称呼，在中国古代，是指代皇帝的。而曹操虽然掌握了实权，但他始终没有称帝。他挟持了汉献帝，利用皇帝的名义发号施令，但他的身份，其实是一个权臣。

那么，为什么曹操不直接称帝呢？这其实是一个很有意思的问题。我认为，曹操不称帝，并非是因为他没有这个实力，而是因为他明白，称帝并不是一件容易的事。在那个时代，皇帝的名号，是有着极其深厚的文化、历史内涵的。曹操虽然手握重权，但在文化、历史的层面上，他并没有得到足够的认同。

再者，曹操也明白，他之所以能够挟天子以令诸侯，正是因为他占据了“天子”的名分。如果他称帝，那这个名分就不复存在了。这对于曹操来说，无疑是一个巨大的损失。

所以，从我的角度来看，曹操虽然挟天子以令诸侯，但他并不是真正的“天子”。他的身份，更像是一个权臣、一个霸主。他的成功，更多的是依赖于他的智慧、勇气和谋略，而非他占据了“天子”的名分。