1. 历史上的诸葛亮军事才能如何？

历史上的诸葛亮军事才能如何？

以军事能力说，真实历史上的诸葛亮，堪称强到无与伦比。

当然，对于诸葛亮的军事能力，历代的吐槽也不少。最出名的就是《三国志》里的这句：盖应变将略，非其所长欤！所谓“诸葛亮不会打仗”的论调，好些都是参考的这句。但参考《三国志》原书，就知道这是严重的断章取义。

这一句话，出自《三国志 诸葛亮传》，这句话之前，更有洋洋洒洒的一大段，说诸葛亮作为相国很成功，执法严格却让人心服口服，安抚百姓治国有方，整个蜀汉叫他管理的井井有条，简直到了“管、萧之亚匹矣”的境界。也就是管仲萧何的等级。比起这样的辉煌成就来，他军事上未能北伐成功，才显得有点逊色：“盖应变将略，非其所长欤！”。

也就是说，《三国志》里原来的意思是：跟做丞相的执政水平比起来，诸葛亮强大的军事水平，却是差了一点点。这哪里是说他不会打仗？

恰恰相反，同样是《三国志》里，对于诸葛亮的军事才能，字里行间都是百分百认账。就说最基本的治军能力，《三国志》直接来句“治戎为长”。那强到什么程度呢？“止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。”大军整齐划一，行军打仗令行禁止，纪律无比严明。如此钢铁般的凝聚力，与后世的“岳家军”等劲旅如出一辙。实打实的铁血虎师。

当然《三国志》除了夸，倒也“贬”了下，说诸葛亮“治戎为长，奇谋为短。”但连起来的意思是，比起诸葛亮这打造钢铁劲旅的带兵能力，出奇制胜方面的谋略，诸葛亮稍微差了些。这就好比金庸武侠小说里，有人说“倚天剑刺杀效果强，但砍人效果比起屠龙刀来还是差一点”。诸葛亮的谋略能力，就是“短”到倚天剑等级。

如果说“奇谋”还稍“贬”一下，那么说到战术水平和研发能力，《三国志》就直接写实了：“损益连弩，木牛流马，皆出其意；推演兵法，作八陈图，咸得其要云。”每一条，都不知收了后世多少膝盖。

所以，就是被很多人拿来当“诸葛亮不会打仗”证据的《三国志》，其实却恰恰以详细的笔墨，心悦诚服的告诉了后世读者，伟大的三国政治家诸葛亮，更是一位何其优秀的军事强人。其强大程度，正如《三国志》中一句无奈叹息：“盖天命有归，不可以智力争也。”能打败诸葛亮这样杰出的军事家的，只能是命运啊！

那么问题又来了，《三国志》里这些近乎五体投地的好评，放在诸葛亮的戎马生涯里，到底靠谱不？

首先一条，就是战略眼光。典型《隆中对》。躬耕南阳的诸葛亮，面对求教上门的落魄将军刘备，毫无压力侃侃而谈，所谓“天下三分”的狂言，先荆州再益州的发展战略，放在当时看，简直是画饼充饥的疯话，却在之后多年里严丝合缝的实现。如此拨云见日的战略规划能力，只能用奇才形容。

然后是实际带兵水平。精于识人的刘备，把军政大权临终前悉数托付给他。就在这场托付三年后，诸葛亮就用一场南征证明了实力：以大军渡过泸水不毛之地，几乎是以轻松吊打的方式，令各叛乱部落悉数臣服，甚至终生奉诸葛亮为神明。南征，这个中国古代叫无数名将吃血亏的高难度动作，诸葛亮稳稳完成。

而在诸葛亮穷尽心血的北伐里，对照《三国演义》里各种出神入化的神发挥，历史上的诸葛亮，手里根本没有野史里传说的三四十万大军，能动用的最大规模兵力不过十万人，却要每次横挑兵力地形绝对优势的曹魏精锐，几乎就是不可能完成的任务。

这任务完成的怎么样？诸葛亮的老对手司马懿，恐怕最有发言权。诸葛亮军团的令行禁止和战力凶悍，所有交过手的曹魏军队都是集体认账。至于诸葛亮比较“短”的奇谋？231年出祁山时，就虚虚实实叫司马懿上了当，硬在司马懿眼皮底下割走魏国上邽小麦。吃饱了后迎击司马懿，又剁了三千多魏国精锐脑袋。哪怕被猪队友李严构陷，放弃好战局撤军，撤退路上还捞了一票，把追上来的魏国悍将张郃射杀！

而在几次交手后，哪怕在诸葛亮最不济的“奇谋”领域，诸葛亮都把号称擅长奇谋的司马懿折腾出毛病。每次迎战诸葛亮，就是死守不出来，“奇谋”“正战”全不接招，就靠优势兵力物资干耗。耗得诸葛亮溘然长逝后，更是追到半道又赶快回来，就怕中诸葛亮的招。倘若说诸葛亮的军事水平是短板，那么司马懿又“短”到什么地步？司马懿本人有原话：“（诸葛亮）真乃天下奇才也！”

以这些实实在在的战例说，《三国志》称赞诸葛亮军事才能的那些桥段，哪里是夸张？南北朝学者裴松之就嫌夸的不够，又狠狠注了一段：“仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而以，实彼孔明自来自去。”

也就是说，能够做到以只有魏国九分之一的土地人口，向占据兵力地利物资绝对优势的曹魏司马懿大军发起攻击，打得司马懿龟缩不出的厉害人物，在诸葛亮生活的时代里，唯有一个诸葛亮。

了解了这样真实的强大，也就不难理解，为什么两千年以来，这个终生没有突破祁山的诸葛亮，却得到了无数帝王将相，特别是横扫天下的战神级人物们，心悦诚服的敬重膜拜！

因为识英雄，重英雄，正是历经考验的中华民族，永远生生不息的高贵品质！

作者：我方团队张嵚

诸葛亮，是聪明人的总代表，。有位名人说过:江山代有才人出，各领风骚几十年，证明聪明人每个时代都有，只不过有没有施展的机遇和展现的舞台，如果没人推荐，刘备的诚心三顾，也就没有这个历史名人，。毛泽东说的好:数风流人物，还看今朝。回头再看，毛泽东的建立中华人民共和国，大小战役几百次，和诸葛亮比较，比诸葛亮高多了，这句:数风流人物，还看今朝。成了事实，。

以笔者愚见，普通人看问题，都是先考虑正靣解决，而这种人考虑问题是多看一面，也就是说反面也考虑的。进退都在人家计划之中。诸葛亮如果没有司马懿这个敌手，是无敌的，所以这二人是平级的，有一种说法是说:空城计，是司马懿装的假，原因是消灭诸夢亮，他在曹丕面前就没用了，还成为祸害。而換成其别的人，没有镇定的思考能力，就没有空城计，灭亡也是一定的。

诸葛亮的军事才能在历史上能排第几？

这道题即是大史学家也无法做出准确的回答，可以这么讲曹操在北方拥兵百万，挟天子以令诸侯，孙权据江东，已立三世，诸葛亮能帮刘备在荆州，益州找到立足之地，成就霸业，确实有卓越的眼光，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权的外交策略，不失一位优秀的政治家。

至于诸葛亮的军事才能，无论说得天花乱坠，那是要看成就的，用现代用语来说，在诸葛亮的一生中，有没有指挥过大兵团作战，取得了多少战役的重大胜利而定，诸葛亮是一代名人，也不便多讲，也只有陈寿先生为诸葛亮做传本人认为比较中肯，评曰:诸葛亮为之相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罸，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戳，可谓识治之良才，管，萧之亚匹矣，《然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤》

陈寿作者也就是说随机应变与指挥战争谋略等方面，不是诸葛亮的所长，有人讲陈寿不懂军事，没发言权，本人无语。

正题就一句，别说历史上多少代，即是在三国短短的几十年里，诸葛亮单说军事才能，排上前三名已是很恭维了，再见！

首先谢邀。孔明先生的军事实力确实在三国里面不差(但也不是最高)，大家大多数都是读过罗先生的《三国演义》，可以说诸葛亮的神机妙算有一部分是罗先生炒作出来的，目的是为了尊刘贬曹。当然，在真实的三国中诸葛亮却有两大军事误区。

第一是选错将帅，当年诸葛亮派马谡守街亭，却不曾想自己用人不当，导致失了街亭，也令自己陷入困境。 第二是不懂关键时刻主帅应亲自临阵调度以策应战事一个优秀的军事指挥者要随时把握敌我强弱形势的变化，选择有利的时机，利用有利的地理条件，克敌致胜。诸葛亮北伐之际，蜀汉的总体实力弱于曹魏。时因刘备去世，魏边关多年无犯，关中及陇右地区兵力空虚，守备废弛。这对于诸葛亮来说是一个天赐良机。诸葛亮本可以抓住这一有利时机率大军直取长安一举平定关中。但是，诸葛亮没有采纳大将魏延集中兵力攻取关中的建议，而是以赵云、邓芝为一部攻打箕谷，以马谡、王平为一部攻打街亭，自率大军驻足祁山，不能集中优势兵力战胜攻取,把本已相对强势的蜀汉兵力进行分散，变强势为弱势，致使马谡兵败街亭。张合围困马谡之时，诸葛亮当北进街亭，策应马谡，与张合展开决战，战胜张合。这就是毛泽东评点中所说的“亮宜自临阵”的关键所在。 当然，总说人家坏话也不好，诸葛亮也很有远见，联吴抗曹便是他率先提出来的，在夷陵之战后，蜀国便再没有受到吴国的进攻，这与他杰出的外交才能是分不开的。

所以本人认为诸葛亮在军事上是斗不过郭嘉和司马懿的，但在外交上却足以称道。以上纯属个人观点，不喜勿喷，谢谢。不知道大家眼中的诸葛亮军事水平如何呢？