T34和M4，哪种坦克更适合东线的气候和地形？
必然是t34，首先就是燃料的熔点，柴油的t34比汽油的打火机更适合寒冷的冬天！再说说履带，t 34有更适合道路修建落后的东欧。34最早就考虑反坦克作战，比馒头的炮要火力猛，换装英国炮的馒头反坦克当然加强很多。最后说说外形，馒头太高，士兵爬上爬下太费劲，对于需要搭载步兵充当临时运兵车，低矮的34更好。馒头也不是一无是处，托强大工业设计和制造业的福故障率低，人机效能也比34好。
是T34那种廉价、规模化的坦克，还是M4谢尔曼那种泛用的和标准化的坦克更适合东线那种气候和地形的战场？
t-34根本不廉价！
而且它有个技术在当时独步全球，这就是毛子的自动焊接。
德国人还在高级技工大量工时焊接车体的时候，美帝还在苦恼焊接，不得不采用铸造车体的时候，t-34车体竟然是用机器自动焊接出来的！
虽然这套系统还很原始，车体上的工艺一看就很糙，然而确实是划时代的技术。
t34，浪森打火机的战斗力不怎么滴，苏军认为就是垃圾，苏军感谢美国人的反而是卡车。
德军飞行员也说过t34比浪森打火机难打。所以性能上是t34占优的。
这还不算t34对苏联环境的在设计上的种种优化。
我是萨沙，我来回答。
不懂不要乱说了。
事实证明，谢尔曼不适合东线战场，原因如下：
第一，防御力和攻击力都不够。
苏联援助给苏联的M4谢尔曼受到歧视，只要苏军还有库存T-34，就没有人愿意驾驶谢尔曼。
这是因为，谢尔曼的75毫米火炮的威力弱，难以对击穿德军强化过的4型坦克的正面装甲，虎豹坦克就更别说了。
而且谢尔曼的防御力较弱，正面装甲厚度不如T-34，遇到德军反坦克炮非常危险，基本一炮就完。
第二，汽油要求高，耗油量巨大。
谢尔曼使用汽油，而不是T-34的柴油，而且对于汽油的要求很高。
当时苏联提炼的汽油不能符合坦克发动机的需要，因此出现很多故障。
所以，苏联又向美国方面要求提供合适的汽油。
另外谢尔曼的耗油量巨大，加满油仅能行驶100多公里，远远低于T-34的行程。
对于财大气粗，补给能力超人的美军，这个缺点不算什么，对于地域辽阔的苏联简直就是噩梦，等于随时随地都要加油，这搞毛啊。
第三，坦克容易起火。
谢尔曼使用汽油，一旦中弹非常容易着火，烧死所有的坦克兵。
谢尔曼在西线有个外号，叫做朗森打火机，因为这个打火机的宣传广告是：一打就着，每打必着。
第四，雪地通过能力较差。
虽然谢尔曼已经考虑过雪地作战，但美国不存在苏联那种野外积雪超过半米甚至1米的可能地形。
在苏联野战中，谢尔曼遇到深厚的积雪无法行军，必须先清除积雪。
相反，T-34被称为雪地之王。
其实问题还有很多，简而言之，谢尔曼就不是为了东线设计的。
所以，苏联后期接受了大量美制轻型坦克，但将谢尔曼大量退役，因为T-34的产量还是充足的。
少时刚接触军事，也会有这样的疑问。现在看，如此设问是幼稚且缺乏常识。这两种坦克都是规模化，标准化生产的装备，并不矛盾不对立，放一起对比自然谬误。任何一种武器装备，都是根据自身国情，工业化能力和国防需求产生的东西。差别就是T34是苏联国防工业化的产物，而谢馒头是美式而已。两国的差异性原本就很大是其一，其二，以东线战场的规模及消耗，仅靠盟国援助坦克，根本无法支持战争，谢馒头再出色也只能是红军坦克部队的补充或应急之用。无论气候还是地形，对使用影响不大。44年夏季后盟军开辟第二战场，大量使用谢馒头，也说明了问题。客观看，T34通过性更好一点，而谢馒头综合能力更强，更有效。另外，纠正一个说法，什么汽油柴油版本，不要把盟国援助想的简单化，美国佬早意识到这个问题了！支援苏军的谢馒头都是谢馒头中的柴油版。反之，苏联当时急需坦克补充，根本就是顾不上什么版本，有用就👌的态度，照单全收。英美援助的其他类型老型号坦克倒是汽油版的。不是谢馒头。
